El multimillonario CEO de Spotify, Daniel Ek, está bajo fuertes críticas de artistas y defensores de la industria después de anunciar una inversión de 600 millones de euros (1.070 millones de dólares australianos) en Helsing, una empresa emergente de tecnología militar que desarrolla tecnología de inteligencia artificial para la guerra. mientras que el pago promedio de Spotify por reproducción osciló entre $0,003 y $0,005 USD, lo que equivale aproximadamente a entre $0,0045 y $0,0075 AUD por reproducción. Esta tarifa puede variar según factores como la ubicación del oyente, el tipo de suscripción (gratuita o premium) y el acuerdo de distribución del artista.
Helsing , actualmente valorada en alrededor de 12.000 millones de euros (19.500 millones de dólares australianos), construye drones, submarinos y aviones impulsados por IA y afirma “desarrollar e implementar estas tecnologías” para “proteger las democracias frágiles”.
La inversión de Ek, realizada a través de su empresa Prima Materia, le permitió duplicar agresivamente su promesa anterior de 100 millones de euros (162 millones de dólares australianos) en 2021.
Actualmente preside la empresa.
Pero aunque Ek presenta la medida como una respuesta a los desafíos geopolíticos modernos, muchos en el mundo de la música lo ven como una traición.
Para una industria construida en gran medida alrededor de la idea de comunidad y contracultura, la imagen es desoladora.
“Esta es una de las muchas razones por las que ya no publico música en Spotify”, dijo Charlie Waldren, el artista de Sídney detrás de Poolroom . “La gente habla de ‘no a la guerra’ mientras paga 13,99 dólares al mes a una empresa cuyo jefe está haciendo esto, para poder escuchar a Royel Otis.
“No quiero financiar la guerra con mi suscripción”.
Si bien el hecho de que un suscriptor abandone la plataforma es insignificante para la máquina de ganancias de Spotify, Waldren espera que más de sus pares se pongan al día con las realidades del mayor transmisor de música del mundo.
Ha vuelto a publicar en Bandcamp, un sitio web creado específicamente para el artista, donde los usuarios pueden comprar música y productos directamente del cargador.
El productor de música electrónica alemán Skee Mask también fue noticia cuando eliminó toda su discografía de la plataforma, luego de la inversión inicial de Ek en Helsing.
“Ya está hecho, toda mi mierda desapareció de Spotify”, escribió.
“Mi música volverá a estar disponible allí tan pronto como esta compañía comience (de alguna manera) a ser honesta y respetuosa hacia los creadores de música.
Pero la organización United Musicians and Allied Workers (UMAW), un grupo que defiende los derechos de los artistas, fue aún más duro y afirmó que en X parecía “belicismo” mientras que a los artistas se les pagan “salarios de pobreza”.
“Para construir una industria musical justa y equitativa, también debemos desmantelar el imperialismo en todas sus formas”.
“Nos oponemos al genocidio y a la maquinaria de guerra y alentamos a los artistas a construir solidaridad en todo el mundo”.
El multimillonario CEO de Spotify, Daniel Ek, está bajo fuego de artistas y defensores de la industria después de anunciar una inversión de 600 millones de euros (1.070 millones de dólares australianos) en Helsing, una empresa emergente de tecnología militar que desarrolla software de inteligencia artificial para la guerra.
El streaming es ‘pobreza’ para los artistas
Todo esto es parte de una reacción más amplia contra los principales agentes de poder de la industria de la música.
Spotify tiene una historia convulsa y una reputación dudosa entre los músicos de base de todo el mundo. La plataforma, lanzada en 2008, ha enfrentado críticas durante mucho tiempo por lo que muchos consideran regalías artísticas exiguas.
La comodidad de Spotify ha conquistado a millones de usuarios en todo el mundo. Debido a su enorme número de usuarios, el atractivo para los artistas reside en la “exposición”.
Pero incluso si escucharas a tu banda favorita una y otra vez todo el día, apenas generarías un dólar.
Para que un grupo de cinco personas gane el salario promedio en Australia únicamente con los pagos por streaming, necesitarían aproximadamente 88,7 millones de visitas al año, o unos 7,4 millones de reproducciones al mes. Eso equivale aproximadamente a que toda la población de Nueva Gales del Sur reproduzca tu canción al menos una vez al mes.
Y todo esto antes de impuestos, claro. Porque luego vienen la ATO y las deducciones obligatorias del sector.
Spotify tiene una historia convulsa y una reputación dudosa entre los músicos de base de todo el mundo. La plataforma, lanzada en 2008, ha sido criticada durante mucho tiempo por sus exiguas regalías. (Foto de Lionel BONAVENTURE / AFP)
Los distribuidores, sellos discográficos y todo tipo de “intermediarios necesarios” a menudo se quedan con un porcentaje de los ingresos de un artista, lo que puede reducir significativamente la cantidad que llega a cada músico.
Para una estrella del pop que no compone sus propias canciones y se enriquece con patrocinios externos, esto no es un gran problema. Pero para artistas pequeños que se autoproducen, repartirse los escasos pagos se considera un delito.
Por ejemplo, una banda independiente de garage debe pagar aproximadamente $20 a un distribuidor antes de subir su canción a Spotify. Necesitaría unas 10,000 reproducciones al año para amortizarse.
Depender únicamente de los ingresos por streaming de Spotify para ganarse la vida se ha convertido en una estrategia infructuosa para los proyectos emergentes, lo que inevitablemente ha llevado a algunas bandas a dar vuelta la situación.
Diversificar las fuentes de ingresos mediante presentaciones en vivo, venta de productos y otras plataformas puede brindar mayor estabilidad financiera. Pero un vistazo rápido al desplome del circuito de festivales australiano te mostrará lo optimista que suena esto para las bandas que buscan abrirse camino.
